LEGO Star Wars Todesstern: Verkaufsexklusivität für das teuerste Set endet
LEGO bietet Klemmbausteinsets an, die entweder zeitlose Klassiker sind, zeitlose Klassiker werden oder in der Szene polarisieren. Einige Sets sind bei Kindern und erwachsenen Fans beliebt, andere werden gemieden und wieder andere werden gezielt gekauft – so ein Set ist der LEGO Star Wars UCS Todesstern (75419). Denn nicht nur der Preis von 999,99 Euro (!!) sorgt für Diskussionen, sondern auch der bebaute Stil des Todessterns.
Ab sofort sind auch Rabatte möglich
Während man den Stil des Star Wars Todesstern anstelle einer Kugel mit einer Scheibe von LEGO ausgewählt hat und so unverändert bleiben wird (außer man legt selbe Hand an), ist hingegen die Preisentwicklung veränderbar. Das Set ist ab sofort nämlich auch bei ausgewählten anderen Händlern im Sortiment verfügbar, wodurch Rabattaktionen möglich sind.
So führen die Online-Händler Proshop und Alza das Set bereits in ihrem Sortiment. Preislich bewegt sich das Set zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser Nachricht mit entsprechendem Gutscheincode bereits unter der Grenze von 900 Euro, was natürlich immer noch ein recht hoher Preis ist. Allerdings beendet die Auflistung bei anderen Händlern die Exklusivität bei LEGO, was für den einen oder anderen potenziellen Käufer durchaus eine gute Nachricht ist.
Ich für meinen Teil finde das Set durchaus gut und aufgrund der Anzahl der Teile auch ansehnlich. Allerdings schreckt mich der Preis deutlich ab und die eine oder andere Entscheidung von LEGO, insbesondere die Gestaltung der Rückseite des Sets, hält mich vom Kauf ab.
Ich verstehe nicht, wieso man hier immer wieder LEGO-Sets bewirbt. Mal abgesehen von den völlig überteuerten Preisen, die in keinem Verhältnis zu irgendetwas stehen, gibt es kaum einen Klemmbaustein-Hersteller, der mindere Qualität abliefert – in jeder Hinsicht. Sei es die Ausgestaltung der Modelle, die Farbqualität, die Bautechniken, die „Features” der Sets. Der Markt hat so viele bessere Alternativen. Kaum jemand, der sich mit der Materie befasst, würde zu LEGO greifen. Das Unternehmen lebt alleine von seinem Namen und den positiven Assoziationen der Menschen, die sich nicht mit dem Thema befassen.
berichten ungleich „bewerben“
Wir berichten auch über andere Klemmbausteine. Es ist übrigens vermessen, wenn man schreibt, dass kaum jemand, der sich damit auskennt, dazu greift. So funktioniert die Welt nicht. Meinst du Gucci ist das wert, was man zahlt? Oder ein iPhone? Nein. Am Ende entscheidet immer der Konsument, was er mag und was „gut“ ist.
Für mich, ich kann da aber nur aus meiner Sicht sprechen, ist es so, dass ich eben die Lizenzen mag. Ja, die Preise und Qualität sind nicht mit anderen zu vergleichen, aber einen Game Boy bekomme ich bei anderen Anbietern eben nicht. Man bekommt aber auch „mehr“ Smartphone für den Preis eines iPhone 17 Pro bei anderen Marken und dennoch habe ich eins.
Du verstehst nicht, warum wir darüber berichten (Spoiler: Es interessiert viele Nutzer), ich verstehe nicht, wieso man sowas nicht versteht und sich darüber aufregt.
Ich halte an der Aussage überhaupt nichts für „vermessen”. Im Gegenteil befasse ich mich selbst viel damit und für michist das schlicht und ergreifend eine realistische Aussage. Der Punkt ist, dass nur die wenigsten, die sich ernsthaft mit dem Thema befassen, über sämtliche Mängel hinwegsehen werden, weil sie es einordnen können und wissen, dass es schlecht ist. Jemand, der es nicht besser weiß, kann es nicht besser einordnen und sieht einige Schwächen vielleicht nicht, Dinge werden für normal gehalten. Selbstverständlich ist das Begeisterungspotenzial dann tendenziell höher. Es ist außerdem ein Fakt, dass sehr viele Menschen überhaupt keine Ahnung davon haben, dass es noch andere Klemmbausteinhersteller gibt. Das erlebe ich selbst immer wieder.
Du hast recht, dass der Konsument entscheidet, was er mag. Aber um zu beurteilen, was „gut” ist, benötigt man eine Einordnung. Es gibt kein „Gut” ohne „Schlecht” und umgekehrt. „Gut” und „Schlecht” sind immer relativ und benötigen einen Bezugspunkt.
Die Vergleiche hinken aus meiner Sicht gewaltig. Zunächst ging es nicht darum, ob es einem das Geld wert ist. Es gibt immer auch Menschen, denen ein LEGO-Set 1.000 Euro wert ist, während andere nicht einmal geschenkt etwas damit anfangen können. Das ist immer sehr subjektiv und darum geht es mir überhaupt nicht. Ich habe konkrete Dinge genannt, um die es mir ging. Mir ist auch nicht bekannt, dass Gucci oder Apple derart massive Qualitätsprobleme hätten, welche die Konkurrenz nicht hat.
Du vergleichst mit anderen teuren Marken. Aber es geht nicht alleine um den Preis. Preise bestimmen immer auch Zielgruppen. Es ist vollkommen in Ordnung, teuer zu sein. Dann muss die Qualität zumindest mit auf dem besten Niveau sein. Es ist okay, wenn die Qualität nicht so gut ist. Dann muss der Preis entsprechend unter dem der besseren Konkurrenz liegen. Wenn du aber aber die mit Abstand schlechtesten Produkte am Markt zu den mit Abstand teuersten Preisen am Markt verkaufst, stimmt etwas ganz gewaltig nicht. Und eine solche Kaufentscheidung würden die allermeisten Menschen einfach nicht treffen, wenn sie es besser wüssten, dafür gibt es schließlich keine rationale Begründung. Also ist es entweder Unwissenheit oder eine emotionale Entscheidung.
Ich verstehe, dass du Lizenzen magst. Aber auch hier wieder: LEGOs Umsetzung von Lizenzen ist ganz häufig schlicht mangelhaft – was erst so richtig klar wird, wenn man sieht, dass es die Konkurrenz besser macht, womit das vermeintliche Argument entkräftet wird, dass es mit Klemmbausteinen nicht besser ginge. Doch, es geht besser. LEGO kann oder vielleicht treffender: will es nur nicht besser.
Dass LEGO es nicht besser will, lässt sich auch belegen: Schau dir doch mal die Entwicklung von LEGO-Sets über viele Jahre an. Auch den Todesstern gab es vorher schon in anderen Versionen. LEGO bringt Sets gerne nach ein paar Jahren in einer neuen Version heraus. Und mit jeder Neuauflage wird das Ergebnis schlechter. Wohl kaum, weil die Kompetenz fehlt, denn LEGO konnte es nachweislich besser. Und es gibt keine Not, etwas zu ändern, was funktioniert. Aber es werden sich immer neue Sparmaßnahmen ausgedacht, die Qualitätsdefizite werden immer größer und der Preis gleichzeitig immer teurer.
Aufgeregt habe ich mich im Übrigen nicht im Geringsten. Mit deinem letzten Satz fühle ich mich also kein bisschen angesprochen. Ich habe lediglich geäußert, dass ich es nicht verstehe, dass diese Marke auf dieser Seite relativ viel Fläche erhält, obwohl es objektiv schlechte Produkte sind, während es unzählige andere Klemmbaustein-Sets gibt, die mehr Qualität für weniger Geld bieten und damit mehr und nicht weniger Aufmerksamkeit verdient hätten. Ich glaube im Übrigen auch nicht, dass sich tatsächlich viele Leser ernsthaft für ein 1.000-Euro-Set von LEGO interessieren, weil das für die meisten nicht leistbar ist / den Preis nicht wert ist / selbst bei Interesse der Platz oft nicht verfügbar ist. Aber wenn man sich allgemein für Klemmbausteine oder Star Wars interessiert, klickt man natürlich den Artikel an, das habe ich ja auch getan.
Es ist schlicht falsch, dass Menschen nur rational kaufen und nur das Produkt wählen, welches immer das beste Preis-Leistungs-Verhältnis mitbringt, dann würde es Marken wie Apple, LEGO, Porsche, Gucci und Co. nicht geben. Ich kenne echte Shirts von Gucci und habe bessere Shirts von anderen Marken, die einen Bruchteil kosten, trotzdem werden die anderen Shirts gekauft. Deine Sichtweise auf die Dinge ist also faktisch nicht richtig.
Du nennst das auch, widersprichst dir dann aber selbst, denn „dann muss die Qualität zumindest mit auf dem besten Niveau sein“ ist eben falsch. Schön wäre es und bei vielen Marken im gehobenen Segment stimmt das auch, aber es „muss“ nicht der Fall sein. Wieso ist LEGO denn so erfolgreich? Weil es vielen ausreicht und weil viele die Lizenzen mögen. Wieso hat Tesla die Branche am Anfang erobert? Sicher nicht, weil die Nutzer sich alle die Spaltmaße angeschaut haben.
Es gibt keine objektive Entscheidung, was eine „gute“ Qualität hat, die diesen Preis rechtfertigt, es ist immer subjektiv. Egal, ob Kenner oder Neuling. Egal, ob Apple oder OnePlus. Egal, ob Nike oder Gucci. Egal, ob LEGO oder Bluebrixx. Es gibt bei allen hier genannten Marken auch Kritik, aber am Ende, und da dreht man sich eben im Kreis, entscheidet immer der Konsument. Ob wissend oder unwissend, ist völlig egal. Ich bin auch kein Fan davon, dass man Käufer, die sich beispielsweise für Gucci entscheiden, was ich absurd überteuert finde, als unwissend oder dumm bezeichnet. Genauso wie bei LEGO. Könnten sie bessere Qualität liefern? Aber sicher. Können sie auf Gewinn verzichten? Klare Sache. Doch im Kapitalismus entscheidet der Geldbeutel der Kunden.
Ich kenne deine Argumente und ich würde mir auch einen besseren und günstigeren Todesstern wünschen, keine Frage, aber es ging mir nicht darum, es ging mir nur darum, dass deine Aussage so falsch ist.
Und zum letzten Satz: Das Wort „bewerben“ war völlig deplatziert und ist eine dreiste Lüge von deiner Seite, also wundere dich nicht über Gegenwind, wenn du uns mal eben sowas in die Kommentare schreibst. Da sitzt Giovanni am Wochenende da und tippt, weil es ihn interessiert, diesen Beitrag und dann kommt jemand und nennt es Werbung, das ist schlicht asozial.
Unabhängig vom Helden, im „wunderbaren Herzen von Europa, an einem phantastischen Tag“, halte ich den Todesstern für absolut überteuert und eine bodenlose Frechheit, bei diesem Preis mit Stickerbögen zu arbeiten. Das ist in meinen Augen ein absoluter Schlag ins Gesicht und dazu noch mit einem Nachschlag.
Davon mal abgesehen wurde das Marketing um das Teil vollkommen falsch angegangen. Unter dem Todesstern versteht der geneigte Fan eine Kugel und keine Scheibe. Wäre das als Todesstern-Diorama oder so bezeichnet worden, wäre der Aufschrei mit „Todesscheibe“, „Pizza des Todes“ und ähnlichem vermutlich erheblich geringer ausfallen können. Lego hat durch die Bezeichnung einfach vollkommen falsche Hoffnungen geweckt, insbesondere zu diesem Preis – Easter Eggs und „Spielfeatures“ zum Trotz. Mal wieder, könnte man fast schon enttäuscht sagen.
Auch wenn ich die Meinungen vom HdS schon lange nicht mehr komplett teile und so manches anders sehe, so hat er mit seiner vernichtenden Kritik an dem Teil dieses Mal sowas von Recht in meinen Augen.
Es ist einfach nur schade, was aus Lego geworden ist. Wenn ich mich da an die alten Zeiten erinnere, Lego Technik 8299 (das gelbe Pneumatik-U-Boot), Lego System 6195 (Aquazone Meeresstation) oder LEGO Technik 8432 (Concept Car), da hatte es noch richtig Spaß gemacht, mit Lego zu spielen und Neues aus den Kiloweise vorhandenen Lego-Steinen. Es war meiner Erinnerung nach zwar auch damals schon etwas höherpreisiger als Spielzeug, aber eben auch nicht so „lackgesoffen teuer“ wie heute (im Vergleich zu anderen Dingen des (spielenden) Lebens).
Wer 1000 Euro für einen Lego-Bausatz ausgibt hat auch jeden Bezug zu Geld verloren.
Hobby hin oder her aber das steht doch in keinem Verhältnis mehr.
Warum? Es gibt genügend, die sich das leisten könnten (Lufthansa Piloten z.B.). Ich zwar nicht, aber es gibt diese Menschen
Die Überschrift finde ich schon arg widersprüchlich. Das Set habe ich Ende letzten Jahres schon im Lego Store im Einzelhandel gesehen. Wenn dann war es eher eine Lego Exclusive, aber sicher nicht im Online Store.
Das widerspricht sich doch?!
Ich habe die Überschrift entsprechend angepasst, um sie verständlicher zu machen.
Ich fand das Set auch nie so schlecht, aber wenn es im Netz darum geht sich lustig zu machen, sindse alle dicke da und plappern sich gegenseitig nach. 🤦🤣 Wer von denen hätte es wirklich gekauft, auch wenn das Dingens rund gewesen wäre? Preis, Sticker und das GWP sind halt völlig daneben, aber ansonsten schaut es doch ganz gut aus.
Diese Scheiben/Stern-Diskussionen ist auch völlig behämmert! Egal wie man es dreht und wendet, das Ding ist per Definition in keiner Welt ein Stern. ;)
WeLt sEiD mIr GeGrÜßt
DHdS hat sich sicherlich wieder sehr „gefreut“. :-)