Tauziehen ums Tempolimit: Grüne drängen, FDP blockiert, SPD schweigt
Vor allem der FDP dürfte das gar nicht gefallen: Bundesumweltministerin Lemke stellt ein generelles Tempolimit auf Autobahnen erneut zur Diskussion. Dies sei eine Möglichkeit, die Klimaziele auch im Verkehrssektor zu erreichen.
Das Thema Tempolimit auf deutschen Autobahnen ist seit Jahren Streitobjekt in der deutschen Politik. Während sich die Grünen für ein generelles Tempolimit aussprechen, lehnt die FDP eine solche Regelung ab. Die SPD hat sich bislang nicht klar und deutlich positioniert.
Nun hat Bundesumweltministerin Steffi Lemke gegenüber der Deutschen Presse-Agentur die Forderung nach einem Tempolimit erneuert und betont, dass ein Tempolimit einen bedeutsamen Beitrag zum Klimaschutz leisten könne.
Im Verkehrssektor wurden die CO₂-Einsparziele für 2022 nicht erreicht. Die Emissionen sind im Vergleich zum Vorjahr geringfügig gestiegen.
Lemke pocht auf Einhaltung der Klimaschutzziele
Lemke stellte klar, dass die Verantwortlichkeit für die Einhaltung der Klimaschutzziele bei allen Sektoren liege, auch beim Verkehr. Es sei wichtig, dass auch der Verkehrssektor wie alle anderen Sektoren die Klimaschutzziele erreiche. Die Grünen-Ministerin betonte jedoch, dass die Zielrealisierung nicht allein von einem Tempolimit abhänge. Vielmehr sei eine Gesamtbetrachtung aller Sektoren notwendig, um die Klimaziele zu erreichen.
Die Spitzen der Ampel-Koalition haben sich aber auf eine Neugestaltung des Klimaschutzgesetzes geeinigt, um dafür zu sorgen, dass die Klimaziele für 2030 erreicht werden. Bisher müssen einzelne Ressortchefs jährlich ein Sofortprogramm vorlegen, wenn die Klimaziele in ihrem Ressort verfehlt werden. In Zukunft muss die Bundesregierung insgesamt nachsteuern, wenn abzusehen ist, dass in zwei aufeinander folgenden Jahren das Klimaziel für 2030 verfehlt wird.
Die ganzen Dodge Brummi Trolle die hier wieder Accounts erschaffen, der Wahnsinn.
Kann man das nicht mal unterbinden? (also, egal in welche Richtung?)
Habs immer wieder gesagt, wer Grün wählt gefährdet den Wohlstand.
– Kohle statt AKW
– Deutschland eines der teuersten Länder beim Strompreis
– Produktionspreise erhöhen sich (Strompreis bedingt)
– Firmen gehen pleite bzw. verlegen Produltion ins Ausland
– Bauern verlieren ihr Vieh (Einschränkung der Nutztierhaltung)
– Wenn es so kommt wie angekündig (wärmepumpen): Hohe Ausgaben für Vermieter, saftige Mieterhöhungen für Mieter.
und zu guter letzt hat man nichts besseres zutun als sich mit dem Tempolimit zu beschäftigen…
Leute… habt euch lieb!
Macht den Knopf von eurer Jeans auf und gönnt euch ein Piccolo!
Gleich kommt „Let‘s Dance“…
Prost… ;)
Verstehe die ganzen Tempo-130-Gegner nicht.
Es steht doch jedem Raser frei, seine Pen..prothese auch bei Tempolimit 130 voll auszufahren. Wird halt nur teurer wenn man geblitzt wird.
Alternativ dazu einfach mal am Wochenende auf die Nordschleife, falls man sich traut und das drauf hat. Da kann man ordentlich Pedal to the Metal geben und sein Adrenalin pushen, wenn man es denn unbedingt braucht und seine Kohle unbedingt zum Fenster rauswerfen will.
Meine Karre fährt auch 220 und ich fahr so gut wie nie mehr als 130, reicht vollkommen. Bin auch kein Grünen-Wähler und trotzdem unterstütze ich schon lange Tempo 130, aber meiner ist auch bei 130 lang genug.
Tempolimit- die Lösung für alle Probleme dieser Welt im Grünen/Roten/Linken Weltbild
Krieg – Forderung Tempolimit als Lösung
Messerstecher in Berlin – Forderung Tempolimit als Lösung
Gestiegen Energiepreise – Forderung Tempolimit als Lösung
Hoher Arbeitslosigkeit – Forderung Tempolimit als Lösung
Kein Kuchen mehr für Ricarda Lang – Forderung Tempolimit als Lösung
Solange die Clowns das sagen haben müssen wir halt mit ihrer Logik leben
Hallo Mario, fühlst du dich jetzt besser, nachdem du so einen Schwachsinn von dir gelassen hast?
So sinnlos, dieses dämliche Tempolimit. Erstmal sollen die Politiker aufhören, innerhalb eines Landes zu fliegen.
Wenn ein Tempolimit 'dämlich' wäre, hätte es nicht der Rest der Welt.
Warum Inlandsflüge nur für Politiker verbieten? Für alle bitte weg damit!
Nur hält sich der Rest der Welt auch nicht wirklich daran und wenn es dieses gibt.
Nur in den Niederlanden, der Schweiz und und Österreich wird ordentlich gefahren, wobei dieses Tempo 100 in den Niederlanden schon sehr einschläfernd ist bei den teilweise ultra breiten Autobahnen.
Fahre jedes Jahr nach Italien und sobald man durch die Schweiz durch durch ist, geht's wieder vorwärts und das mit weit über 150 im Schnitt und das machen dort sehr viele nur mit dem Unterschied, dass dort wirklich behindert gefahren wird, Blinker kennen dort nicht nur BMW Fahrer nicht, es wird von allen Seiten überholt und das ist überall so außer in den drei von mir genannten Ländern, bin sehr viel im Ausland unterwegs.
Na dann ist ein Tempolimit doch kein Problem für dich und die anderen, die unbedingt schneller fahren wollen.
Führen wir ein Tempolimit ein und halten uns nicht wirklich dran.
Es könnte so einfach sein für alle.
Ich kenne keinen „normalen Bürger“, der Inland fliegt, daher hatte ich das nicht erwähnt. Aber natürlich für alle verbieten.
Die Studienlage ist halt ziemlich beschissen, Studien die aus einer eher Grünen Richtung finanziert worden sind, zeigen auf, dass die Effekte eines Tempolimits recht groß seien, Studien die von den Automobilveränden kommen, zeigen einen sehr kleinen Effekt und viele unerwünschte Nebeneffekte wie vollere Landstraßen.
Vom Gefühl her würde ich sagen, dass der Effekt nicht all zu groß sein wird, wir steigen eh immer mehr auf EAutos um unser Strom wird immer grüner, viele EAutos sind schon heute bei 160km/h abgerieglt, also wieso auf den letzten Metern noch mehr Stress erzeugen und bestimmte Personenkreise noch weiter aufwiegeln. Es gehört in der Politk dazu, dass man Kompromisse trifft und wenn das zur Ruhe beträgt und so oder so sich von selbst erledigt, warum Terz..
Sehr ausgewogener Beitrag, danke.
OK, dein Kompromiss mit einer Abriegelung (allerdings für alle) bei 160 km/h hat was.
Vielleicht ist es nur das böse Wort 'Tempolimit', das immer stört.
Willkommen im absoluten Kontrollstaat, wo dir der Staat sogar vorschreibt wie schnell du fahren darfst. Aber Hauptsache ein ICE darf 300 KMH fahren …
🤦♂️
Dann besteht der Rest der Welt also bereits aus 'absoluten Kontrollstaaten'!?
Was den Straßenverkehr angeht, auf jeden Fall
Haja und überleg mal Flugzeuge!
Der ICE ist die umweltfreundliche Alternative zum Inlandsflug.
Das schreibt der Staat (zurecht!) schon seit Ewigkeiten vor, nämlich innerorts und auf Landstraßen. Warum also nicht auch auf Autobahnen? Mich würde es nicht stören. Und bei unseren Urlaubsfahrten, bei denen wir den Tempomat unseres e-Autos auf knapp über 130 km/h einstellen, werden wir überraschenderweise nur ganz selten überholt, sondern schwimmen gemütlich im Verkehrsfluss mit. Es würde sich de facto durch ein Tempolimit für die überwiegende Zahl der Verkehrsteilnehmer nichts ändern.
Aus ihrem Beitrag entnehme ich (u. a.) zwei Dinge, die mir auffallen :
1) Sie möchten das Tempolimit, weil es sie nicht stören würde. Weil es ihrer aktuellen Fahrweise entgegenkommt. Dazu zwei Fragen:
– Sie gehen dabei davon aus, dass 130km komme. Ich male mal den Teufel an die Wand: Mit den gleichen Argumenten, mit den den die Befürworter jetzt schon arbeiten (Sicherheit, Umweltschutz) könnte auch Tempo 90 kommen. Ist in beiden Aspekten noch "wirksamer". Wären Sie nun immer noch einverstanden.
Exkurs (nicht gegen Sie): Das zeigt übrigens zu einem gewissen Maß die Heuchelei Befürworter aus Umwelt- und Sicherheitsgründen: ginge es ihnen wirklich um diese positiven Effekte, müssten sie ein Limit deutlich unter 100km/h fordern. Aber da wird es plötzlich auch diesen Herrschaften zu langsam, denn sie möchten auch irgendwann ankommen. Die diskutierten Grenzen sind völlig willkürlich. Ende Exkurs.
– Ich hoffe, Sie mögen Fussball. Sonst ist mein Beispiel etwas daneben:
Ich mache mir rein gar nichts aus Fußball (obwohl männlich). Ich rate mal, mind. 50% der Frauen macht sich auch nichts daraus (Erfahrungswert, kein Vorurteil).
Fußball ist zudem umweltschädlich durch die bezogenen Events, den immensen Reiseaufwand von Spielern und Fans, die Polizeieinsätze und das ganze drumherum). Was würden Sie davon halten, wenn wir den (Profi)fussball verbieten lassen wollen? Weil er uns nicht weiter interessiert, die Sportschau vielleicht endlich durch eine interessante Serie ersetzt würde, aber wir schieben mal hilfreich den Umweltschutz vor?
Sie schreiben weiterhin, Ihrer Meinung nach würde sich für die überwiegende Anzahl der Verkehrsteilnehmer nichts ändern. Im Umkehrschluss heißt das doch, dass der beschworene positive Effekt für die Umwelt praktisch auch kaum stattfindet?
Es geht nicht nur um die Umwelt beim Tempolimit, sondern um die Geschwindigkeit. Gibt doch genug Videos im internet, wie die deutschen drängeln mit ihrer Lichthupe auf der Autobahn und viel zu dicht auf das nächste Auto auffahren. In welcher Blase muss man leben, um es irgendwie verteidigen zu können oder etwas gutes in keinem Tempolimit zu finde, bis auf den Spaß Faktor. Ich bin ehrlich und gebe auch gerne Gas, wenn es kein Tempolimit gibt, weil es mir Spaß macht, mit über 200 kmh mal zu fahren, aber das alleine darf nicht Grund genug sein, um etwas gefährliches zu legimentieren. Ich kann damit bestens leben, wenn es verboten wird. Die Sicherheit geht vor und eine höhere Geschwindigkeit ist nun einmal immer ein Risiko, da kann man nichts schönreden, außer man stellt seine persönlichen Bedürfnisse über die, der Gesellschaft.
Du hast jetzt nicht wirklich ein Auto mit einem ICE verglichen???
Natürlich! Warum werden Züge so stark bevorzugt?
Du vergleichst die Autos auf Autobahnen tatsächlich mit einem ICE? Dein Ernst?
Hilfe.
Der Staat steckt Milliarden in den Ausbau der Züge, die Bahn ist ein Staatsunternehmen und die Bahn wird bevorzugt und darf immer schneller fahren. Warum sollte ich das nicht vergleichen? Es scheint ja offensichtlich ein Bedürfnis, bei den Bürgern vorhanden zu sein, schneller von A nach B zu kommen. Oder warum werden die Züge immer schneller? Und warum sollte dieses Bedürfnis bei Autofahrer nicht vorhanden sein?
🤦♂️ Dir ist echt nicht mehr zu helfen…
Dem kann ich mich nur anschließen.
Lasst uns eine Polonaise machen…
Beantworte doch einfach mal die Frage eventuell fällt dir dann auf, dass das alles keinen Sinn ergibt. Wenn die Züge immer schneller fahren, wird von Regierungsmitgliedern und anderen Organisationen öffentlichkeitswirksam, verkündet, dass Menschen jetzt noch schneller von A nach B kommen und wie toll das wäre. Und wenn es um Autobahnen geht, wird von den gleichen Menschen öffentlichkeitswirksam erzählt das es ja absolut unnötig wäre so schnell zu fahren. Scheinheilig nenne ich das
Wenn ich überlege, dass Menschen mit deinem Weltbild auf der Autobahn theoretisch mit über 300 kmh fahren dürfen, kriege ich Angst. Bitte sofort ein Tempolimit. Habe eben einen anderen Kommentar von dir kommentiert. Hätte ich schon in dem Moment gewusst, welche fantasievollen vergleiche du ziehst, hätte ich mir es gespart.
Denkst du auch mal nach, bevor du so einen Bockmist verzapfst, oder handelst du generell nach der Devise si tacuisses, philosophus mansisses?
Herr lass Hirn regnen!
Ich finde das Argument auch nicht so gelungen (obwohl ich generell auf "seiner Seite" bin) Aber brecht es mal auf die reinen Fakten runter, was er sagt, und bezieht die Physik
– Ein Zug, der 300km/h fährt, ist verbraucht mehr Energie als ein Zug, der die gleiche Strecke mit 150km/h fährt.
Wahr oder unwahr?
Und wieviel Personen befördert ein Zug? Rechne doch mal die Energie auf pro Kopf runter und dann ein Auto, wo eventuell nur eine Person drin sitzt. Denk doch selbst erstmal bisschen über deine Argumente nach, bevor du argumentierst. Dann merkst du schon selbst, wie schlecht der Vergleich ist.
Schutz von Umwelt und Menschenleben hat Vorrang vor individuellen Spaßbedürfnissen. Mit Kontrolle hat das mal überhaupt nichts zu tun. Die geplante Chatkontrolle ist Kontrolle.
Wer rasen will, geht auf die Rennstrecke.
Es geht nicht um rasen oder ist alles über 130 schon rasen?
Richtig, es geht um Menschenleben.
Rasen liegt im Auge des Betrachters. Vor allem, wenn man gerade in eine Garten guckt.
Bin auch für ein Tempolimit für Züge. 90km/h reichen vollkommen aus. überlegt einfach mal wie viel Strom dadurch gespart würde. Stromaparen= co2 sparen so einfach ist das.
Es ist richtig, dass über dieses Thema immer wieder gesprochen wird. Ein generelles Tempolimit auf deutschen Autobahnen ist längst überfällig. Das würde nicht nur der Umwelt zu Gute kommen, sondern auch den Menschen und der Sicherheit im allgemeinen.
Was, der Sicherheit? Was für ein totaler BLÖDSINN.
Die meisten Unfälle mit Personenschaden ereigneten sich auch 2021 mit 68 Prozent innerhalb von Ortschaften, 25 Prozent auf Landstraßen und sechs Prozent auf Autobahnen.
Und die 6 Prozent auf Autobahnen, davon gehen 46% auf unangepasste Geschwindigkeit, dass kann 10KM oder mehr bedeuten. Das sind im Jahr 2021 genau 196 Menschen gewesen. Wenn man dann noch guckt, wo Menschen umgekommen sind, die in Unfälle verwickelt waren, die über 130km durch zu schnelles Fahren. Ach, einfach null BULLSHIT zu erzählen, damit wären die Straßen sicherer. Es sind 372 Menschen mit dem Fahrrad 2021 gestorben, da kannst eher was machen.
Laut einer Studie würde ein Tempolimit in Deutschland 1.5 MIO CO2 einsparen, Greenpeace sagt zwar 5.6 Mio, doch das ist eine viel zu schöne Rechnung. Das abschalten der 3 AKWs in Deutschland verbraucht 15 MIO mehr CO2.
Es geht denen null um CO2 und das Klima, eher darum, die schönen Elektroautos auf die Straße zu bringen, denn dann schneiden die besser ab und durch 100KM, kommt es genauso auf unseren maroden Straßen zu Staus durch Baustellen. Allein schon mit dem neuen Koalitionsvertrag, nachdem der Straßenausbau verpflichtend an der Seite auch Solarparks aufgebaut werden sollen. Das macht einen Straßenabschnitt 1.5x so teuer.
Die Leute die so was fordern sind entweder total AHNUNGSLOS oder fahren kein Auto oder einfach Gutmenschen, die auch leider Verblendet sind.
Danke für diesen Beitrag.
Erspart mir jede Menge eigene Tipperei.
Der Herr, dem sie antworten, gehört wenigens noch zu der Gruppe der Uninformierten bzw. denen, die auf die Fehlinformationen und die Ideologiepropaganda der Grünen und der SPD wahrscheinlich arglos reinfallen.
Viel schlimmer finde ich aber die, die pauschal gegen die "Raser" wettern und mit jedem Wort zeigen, dass sie nur ein Tempolimit wollen, weil sie in ihren Möhren jedes mal einen Ego-Knacks bekommen, wenn sie überholt werden.
Stell all diesen Leuten ein ordentliches Auto vor die Tür, und die Zustimmung zum Tempolimit sinkt auf einen prozentualen Wert, der etwas unterhalb der Summe der aktuellen Wahlprognosen von Grünen+SPD rangiert.
Oh weh…..
Selten soviel Blödsinn in einem Post gelesen!
Unter einem argumentum ad hominem wird ein Scheinargument verstanden, in dem die Position oder These eines Streitgegners durch Angriff auf dessen persönliche Umstände oder Eigenschaften angefochten wird. Dies geschieht meistens in der Absicht die Position und ihren Vertreter bei einem Publikum oder in der öffentlichen Meinung in Misskredit zu bringen und eine echte Diskussion zu vermeiden.
Na Celsi, erkennst du hier (d)ein System? ;)
Nö. Leider nicht.
a) lebe ich bereits lange genug, um zu wissen, wie die menschliche Psyche arbeitet. Ich unterstelle es ja zudem nicht pauschal allen.
b) wie ist denn ein dumpfes (ich breche es mal runter) "die verdammten Raser müssen gestoppt werden" sonst zu interpretieren? Denkt so ein Kommentator gerade an den Umweltschutz? Ich bitte Dich.
c) auf welcher Grundlage wollen wir denn "echt diskutieren". Das Thema läuft über von Polemik (ja, okay auf BEIDEN Seiten).
Wollen wir vielleicht auf Grundlage von nachweislich geschönten "Gutachten" diskutieren, die potentielles Verhalten von Autofahrern nach Einführung eines Tempolimits als "Fakten" einfließen lassen?
Die Diskussion hat schon lange jede Bodenhaftung verloren. Den einen ist jedes Mittel recht, den geringen Nutzen augzubauschen, die anderen (auch ich) wollen ihre Freiheiten nicht aufgeben für einen halben Tropfen auf einen kochenden Stein.
Oh, ich habe "Freiheit" geschrieben. Das triggert Euch gewöhnlich, eine Nullsummendiskussion über diesen Begriff in diesem Zusammenhang anzustoßen. Bitte nicht, nur dieses eine Mal.
a) Dunning-Kruger-Effekt: Wenn sich Halbwissende für besonders klug halten!
b) wo finde ich dieses "die verdammten Raser müssen gestoppt werden"? Konstruiert sich da jemand seine eigene Realität?
c) Die Aussage der statistischen Ämter der Bundes:
"Je 1 Milliarde gefahrener Kilometer gibt es auf Autobahnabschnitten mit Tempolimit 0,95 Unfälle mit Todesfall. Auf Strecken ohne Tempolimit hingegen gibt es 1,67 Unfälle mit Todesfall – das sind rund 75 Prozent mehr als auf Strecken mit Tempolimit.".
"Einer Studie des Umweltbundesamtes (UBA) zufolge können durch ein Tempolimit von 120 Kilometern pro Stunde auf Autobahnen jährlich rund 6,7 Millionen Tonnen Kohlendioxid eingespart werden."
Immer diese "geschönten Gutachten" der staatlichen Stellen!
"Oh, ich habe "Freiheit" geschrieben. Das triggert Euch gewöhnlich,…."
Ich muss zugeben, in gewisser Weise schon. Nämlich dann, wenn Leute ihren puren Egoismus immer als Freiheit deklarieren. In den 50ern, als es um die Einführung eines Tempolimits auf 50 km/h innerorts ging, hättest du bestimmt an vorderster Front gestanden und deine Freiheit mit >100 km/h durch die Stadt zu rasen verteidigt, stimmt's? ;)
Ich halte es kurz, denn ich verliere das Interesse an Deinen vorhersehbaren Antworten:
a) Oh, Du kannst Herabsetzungen anderer Meinungen aber viel schöner verpacken/ergooglen als ich. Respekt.
b) Du haust mir unter c) massenhaft ergoogelte Zahlen und "Gutachten" um die Ohren, bist aber nicht in der Lage, dieses wiederkehrende "Argument" in allen Tempolimit Diskussionen zu finden?
c) ich werde nicht mehr auf alles eingehen (Verweis auf meinen ersten Absatz), ich picke mir nur noch kurz den größten Klopper heraus.
Das UBA wird von einem Grünen geleitet. Ganz sicher ist er einer der wenigen Grünen, der sich nicht der Ideologie und dem Alarmismus hingibt, und deshalb sind Gutachten des UBA ganz, ganz sicher unparteiisch und vertrauenswürdig. Hätte ich nicht schon zuvor das Interesse verloren, wäre unsere Diskussion hier trotzdem zuende.
a) anscheinend zu lange